84 procent av svenskarna är för ett samtyckeskrav i våldtäktslagstiftningen, visar en undersökning som miljöpartiet gjort med hjälp av Demoskop. Såhär är frågan ställd.
Fråga: I dagens lagstiftning definieras våldtäkt utifrån hot, motstånd eller hjälplöst tillstånd. Ett nytt förslag
innebär att lagen ska ändras såatt det ska krävas ett samtycke för att ha sex för att det inte ska betecknas
som våldtäkt. Tycker du att det är ett bra förslag?
Svarsalternativ: Ja/Nej/Vet ej.
Det är ju ett smått sensationellt resultat i så fall. Vet själv inte vad jag tycker, men Rebella har en studiecirkel på ämnet under hösten, så jag lär väl lära mig mer, antar jag...
onsdag, november 07, 2007
Majoritet för samtycke
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Oj, jag blir glatt överraskad! Inte för att jag har bestämt mig för vad jag själv tycker än, men det låter ju radikalt :-)
Ja, vi får väl se vad vi kommer fram till i vår studiecirkel.
Det är ju sympatiskt att man inte ska sex med folk som inte vill ha sex med en själv. Men jag kan inte för mitt liv förstå hur man ska kunna bevisa att samtycke finns/inte finns i en domstol. Vittnen finns ju sällan närvarande och skrivna kontrakt kommer nog inte slå igenom på området. Det kommer fortfarande vara så att ord står mot ord. Så frågan är vad som kommer att vara annorlunda i praktiken.
Fredrik, förhoppningen är att man ska fråga mannen på vilken grund han menade att hon samtyckte till samlaget. Det är klart att vi inte vet hur det kommer att bli i praktiken. Men det är möjligt att det är värt att pröva, något måste upppenbarligen göras och det finns ett gäng jurister som uttalar sig offentligt om detta så det är ju inget konstigt. Hans Klette har en tanke om att införa oaktsamhet i uppsåtsskrivningarna, i stil med
"En man begår våldtäkt, om han a) har samlag med en kvinna, som vid tiden för samlaget inte samtycker till detta, och b) vid den tiden inser att hon inte samtycker till samlaget eller är oaktsam huruvida hon samtycker till det eller inte.”
Ni kan läsa hans inlägg här
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_19735.svd
Det låter ju fint. Men faktum är att varken du eller jag eller någon annan kan i efterhand bevisa att det funnits samtycke om inte den man har sex med säger att det är på det viset. Och frågan är om det finns någon poäng med att stifta lagar som inte kommer att ha någon verkan.
Sen tycker jag att lagar ska vara könsneutrala. Men Klette-citatet kanske inte var ett förslag till lagtext.
Jo, jag tror iofs att hans förslag var förslag till lagtext och jag håller med om att lagar ska vara könsneutrala.
Men jag förstår inte hur du kan veta i förhand vad som kommer att ha någon verkan eller inte.
Bevisfrågan är det som också idag är svårt i våldtäktsmålen och jag tror inte att man försvårar genom att förändra lagtexten till samtycke. Det jag tror man gör är att man flyttar fokus. Från att jag ska ha visat nej till att du ska ha haft anledning att tro att jag vill. Det är en skillnad där.
Därmed inte sagt att jag vet att en samtyckeslag kommer att revolutionera situationen för våldtäktsoffer. Men jag är väldigt skeptisk till ett sådant direkt avvisande som du gör...? Vad grundar du det på egentligen?
Jag tror nog att det skulle ha verkan. Det jag tycker är klurigt är att bevisbördan skiftas från åklagarsidan till försvarssidan. Jag kan verkligen känna igen mig i argumentationen FÖR en samtyckeslagstiftning men samtidigt bryter det mot min känsla för hur rättsystemet ska fyngera att den anklagade ska ha skyldighet att bevisa sin oskuld.
Därför är jag tilltalad av resonomangen om oaktsamhet som en medelväg. Det borde kunna ta bort det kryphål som finns idag. Kryphålet alltså varande domar som gör gällande att man måste utgå ifrån att alla anklagade är jubelidioter som måste ha ett skriftligt intyg eller ett laddat vapen mot tinningen för att förstå att samlag inte önskas. (ursäkta sarkasmen).
jag tycker att det är jättekul att rebella har en studiecirkel om detta (även om jag själv inte lyckats masa mig dit än). själv är jag fett för en samtyckeslagsifting, och hoppas självklart att ni kommer fram till samma sak...
angående de tidigare kommentarerna så finns det självklart problem med en samtyckeslagstiftning. vi kommer aldrig att i alla fall utan tvekan veta vem som gjort vad. men det är ju ingen underdrift att säga att det finns stora problem med dagens lagstiftning, och då tror jag ändå att en samtyckeslag skulle vara en förbättring. idag söker man ju efter motstånd istället för samtycke, och motsånd likställs allra oftast med synliga bevis på våld, vilket diskvalificerar många situationer som borde klassas som våldtäkt. dessutom tycker jag att lagar måste vara lite ideologiska också, och att ha en lag som signalerar något annat än att allt före ett ja är ett nej är inte okej.
sedan så kommer inte en samtyckeslag att innebära omvänd bevisbörda, iallafall vad jag lärt mig. vårt rättssystem fungerar helt enkelt inte så. istället åläggs åklagarsidan att faktiskt fråga den tilltalade om på vilket sätt han eller hon ansåg att samtycke fanns, och/eller försökte försäkra sig om att samtycke fanns. typ...
Skicka en kommentar