Jag flyttar debaten om trosorna hit (även om de nu försvunnit från stan, tackochlov). Jag kan inte heller sätta fingret på vad problemet är, men jag gör ett försök. Grejen är att man hela tiden måste förhålla sig till perfekta kroppar när man rör sig ute på stan. det är ännu värre om man slår på tv:n, men det gör jag så sällan, och dessutom kan man välja att byta kanal. att cykla till jobbet eller ta t-banan är jag mer eller mindre tvungen till, och jag kan inte ha skygglappar. Det är väl det som är hela grejen med de offentliga rummet. Man kan tycka att man borde kunna vistas där utan att hela tiden jämföra sig med en massa kvinnokroppar. Och jag tycker nog faktiskt att det är lika illa med rutiga magar, det enda som är förmildrande är att det är så många färre av dem. Och dessutom så förekommer män på bild i andra positioner också. Om du skall sälja en bil till en man så gör du de nog lämpligast med hjälp av en snubbe i jävligt välsittande kostym som ser viktig ut, eller med hjälp av en jävligt snygg brud som inte har så mycket kläder på sig. Om man tittar på bilderna på kvinnor så är det så få som är något annat än sexobjekt i reklamen (förutom en eller annan vilsen bullmamma). Det blir så begränsande. Sen är det också absolut förmildrande att de i alla fall säljer trosor. Det värsta som finns är alla halvnakna kroppar som skall sälja bilar, för det är ju faktiskt helt beside the point.
Och jag tycker GP är ute och cyklar när han pratar om förbud (däremot har en stor poäng när han säger att tidningsbranschen borde se över sina etiska tillkortakommanden vad gäller lösedlar mm). Så länge samhället ser ut som det gör så kommer man att kunna sälja varor av olika slag till både män och kvinnor med hjälp av nakna kvinnor. De ena vill ha dom, de andra vill va dom. Så eftersom förbud verkar dumt, så vet jag faktiskt inte vad man ska göra åt saken. Mina sejourer i länder där naket överlag är mer tabu, gör att jag inte tror att mer "moral" är bättre heller. För om kvinnokroppar göms och sveps in i skynken så mycket som möjligt, så blir ju tydligen varje liten vad eller övrig hudbit otroligt intressant. I det här landet är det trots allt oftast ok att sola topless, och det tycker jag att det ska få vara. Vanliga nakna människor är det inget fel på (förutom män som går runt med bar överkropp på Västerlånggatan - hallå ska jag behöva se sånt på min lunch?!?).
jaja, jag vet inte hur mycket klarare det här blev, men det kändes bra att få fundera lite i alla fall. Och jag funderar varje jul på att gå med i nån sån där organisation som sabbar HM:s reklam. Bara det att sen hamnar jag där och köper grejerna i alla fall. De är väl nästan det värsta. Man går ju på det.
tisdag, juli 19, 2005
Mer om trosrumpor
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Något av det mest bisarra vad gäller klädreklamen i allmänhet och underklädesreklamen i synnerhet är ju att det finns inte en själ som någonsin kommer att se lika "snygg" ut iklädd plaggen ifråga som modellerna. Min rumpa blir inte fastare, mjukare eller slätare iklädd Lindex trosor, eller för den delen överskottsbolagets. Skulle faktiskt gärna se klädreklam utan kroppar.
Vad gäller förbud så håller jag inte med Hanna: Jag ser gärna ett förbud. Det kan visserligen vara svårt att genomföra rent praktiskt, men å andra sidan så borde ju de som idag fäller reklam (fast utan ngn slags påföljd) ha ngn form av riktlinjer som kan användas. Skillnaden blir att det dessutom kommer ge dryga böter.
För övrigt hänger jag gärna på om du hittar en trevlig sabba HM-organisation i december. Eller ska Rebella kanske fixa en egen?
Jag tror verkligen inte på ett förbud. För det första: vad ska vara förbjudet? Att visa vissa kroppsdelar, att visa kvinor i vissa poser, att anspela på sex, att vara sexistisk? Och ska detta bara vara förbjudet i reklam i direkt mening eller överhuvudtaget i offentligheten?
Även om jag också tycker det är förjävligt med all kommersialisering och exploatering av kvinnors kroppar, blir det inte bättre av att man begränsar yttrandefrihet och tryckfrihet, vilket det tyvärr innebär. Det kommer dessutom slå mot kvinnors möjligheter att genom ex konst uttrycka sig på olika sätt.
Bättre i så fall att skärpa upp systemet med etiskt råd och att branchen gav dem bättre sanktionsmöjligheter.
Måste ändå säga att jag helre ser rumpor på sommaren, än "nakenfis-tanter" i jätteformat mitt i vintern.
Jag ser nog inte rumpor och trosor som ett problem, utan just det faktum att det inte är riktiga rumpor. Att dom är oppererade, sminkade, retuscherade och omgjorda till oigenkänlighet. Och att det är just detta oigenkänliga som vi känner igen som rumpor. Det är så vi förväntas tro att de ser ut. Att alla andra ser ut
Var är konsumentmakten när man behöver den!? Eller är det någon som vet ett bra företag som säljer underkläder utan bortredigerade celluliter och som inte gör reklam som gör att jag får en stor redigerad röv i nyllet när jag går helt fredligt på stan i "mitt offentliga rum"?
"Ett förbud mot en sexualisering av det offentliga rummet."
Är inte det lite väl mycket talibanvarning på det? Vem ska avgöra vad som är OK? Vi kan ju inte ens komma överens här om det är OK att visa trosor i trosreklam. Ska vi lagstifta om kjol- och tröjlängder också? De måste ju ha en ganska central roll i en "sexualisering av det offentliga rummet"?
Jag är nog lite för mycket yttrandefrihetsfundamentalist för att inskränka andras rätt att yttra sig. Och dessutom livrädd för att sådana lagar en dag ska användas för att förhindra mig att yttra mina åsikter.
Vad är det för premisser ni diskuterar utifrån egentligen?! Sedan när är det en politisk fråga att alla inte ser lika snygga ut i samma par trosor? Alla människor är inte lika snygga. Problemet i patriarkatet är väl snarast att kvinnan tilldelas sitt människovärde utifrån hur sexuellt tilldragande hon anses av män. Jaha, ni tycker det är jobbigt med "perfekta kroppar" på stan. Vad är problemet? Det finns ingenting i sig nedvärderande eller kränkande i en snygg häck på en affischtavla. Jag kan absolut respektera en debattposition som är kritisk till sexuella framställningar av kvinnor utifrån någon Dworkinsk analys om hur män kommunicerar till varandra genom användandet av kvinnors kroppar. Där finns en maktanalys och någonting mer genomtänkt än "jag känner mig fulare än den där andra kvinnan, alltså förtrycker hon mig genom att synas". Gällande förbud är det naturligtvis helt vansinnigt även utöver den självklara invändningen om tryckfrihet. Hur kan vänsterfeminister på allvar vilja att Stora Staten ska vara moralpolis med skattemedel och bestämma vad som ska få visas och inte visas. Vilka delar av kvinnokroppen som är accepterade och vilka som inte är det. Vad som är rätt kvinnlighet och vad som är fel. Rent personligen tycker jag förövrigt att sexualisering låter rätt kul. Ser gärna fler snygga avklädda män på stan.
Jag tycker att Katrine har en poäng även om jag väl inte skulle uttrycka mig så hårt. Det är väl dessutom en väldigt stor skillnad på att förbjuda sexistisk reklam (som är komplicerat och tveksamt men antagligen möjligt) och att helt förbjuda "sexualisering av det offentliga rummet". Poängen med det offentliga rummet är väl att det är just offentligt, men många olika uttryck och många aktörer. Visserligen blir det offentliga rummet mer och mer "invaderat" av kommersiella intressen, men det är inte bara reklamtavlor som utgör det offentliga rummet utan lika mycket de verkliga människorna som rör sig i det, konst, arkitektur, allt möjligt. Det är inte möjligt och verkligen inte önskvärt att ha för mycket regler kring vad som får finnas i det offentliga rummet.
Sedan tror jag att man beöver skilja på sexistisk och sexualiserad. Sexistisk reklam är dåligt, men att det förekommer sex i offentligheten behöver varken vara sexistiskt eller förtryckande i någon annan mening. Och här ligger tyvärr moralismen nära till hands - ett dike som man lät hamnar i oavsiktligt.
Varför inte utöva lite aktivt ägande? Vi sossar har ju mycket makt i kommuner runt omkring i landet. Varför använder vi inte denna makt till att bestämma vilken sorts reklam som får visas på alla de olika annonsställen som det almänna äger och företagen hyr in sig på? Tänk er vilken skillnad lite "aktivt ägande" skulle göra på alla busshållplatserm tunnelbanor och torg skulle kunna göra.
Det känns så himla typiskt att den här diskussionen alltid dyker upp när någon lite för naken eller lite för retuscherad kroppsdel dyker upp på stortavlor. Problemet med hur män och kvinnor framställs i reklam är mycket mycket större än så. En av reklamens främsta uppgifter är att skapa identifikation. Man vill att vi ska antingenm känns igen oss eller vilja vara som. Eftersom män styr reklamvärlden idag så kan vi se att männen i reklamen får en mycket större varation de kan vara både drumliga, fula,smarta eller objektifierade. Kvinnan får aldrig vara ful eller fel. Framför allt inte som ung. Vi kvinnor får alltså på det sättet aldrig möjlighet att känna identifikation med en gestaltad mer verklig personlighet i reklamen utan det blir liksom alltid som objekt. På så vis blir det också så som vi ser oss själva. Oj. nu blev det långt.
Jag kanske skulle komma fram till slutpoängen. Jag tror alltså inte att det går att lagstifta bort det verkliga problemet här. Det kommer bli för godtyckligt. Även om vi kanske kan få bort lite retuscherade rumpor kvarstår det stora problemet.
Skicka en kommentar