tisdag, september 02, 2008

Skydda kvinnorna - förbjud heterosexualitet och spärra in männen.

Huvudnyhet i dagens DN är att ett olyckligt äktenskap kan bero på generna. Forskare har tydligen kommit fram till att det finns en viss gen hos en viss art av sorkar som styr parbeteendet, samma gen åtrefinns hos vissa människohanar. Dessa hanar är överrepresenterade vad gäller att inte vara gifta, att vara otrogna och att ha missnöjda fruar.
Det är obehagligt att konstatera att manlig sexualitet och allmänt manligt svinigt beteende återigen görs till en fråga om gener och biologi istället för till en fråga om makt och socialt skapade möjligheter för vissa beteenden för vissa grupper av individer.
Samma argument har tidigare varit vanligt kring mäns sexualbeteende där mäns påstått starkare sexualdrift utan större motstånd använts för att ursäkta våldtäkter. Nu återanvänds det för att förklara dåliga äktenskap.
Börjar det bli dags för oss aktiva feminister att använda samma argument för att formulera våra politiska krav ?
Om nu män genetiskt sett är svin som inte kan kontrollera sin sexualdrift och genetiskt dåliga makar så borde rimligen de enda verkningsfulla jämställdhetsåtgärderna vara skyddslagstiftningar för kvinnor som förbjuder heterosexuella parbildningar och som håller den manliga befolkningen i säkert förvar på särskilda anstalter. Eller?

11 kommentarer:

El Rubio sa...

Varför inte bara acceptera att VISSA män OCH VISSA kvinnor vill ha sex utan kärlek? Varför måste man svinmärka dem, oavsett hur man leker med gener eller ej? Varför inte bara acceptera att människor är olika och ingen utomstående har rätt att förbjuda någon annan vuxen att ha det förhållande de vill ha (förutsatt att alla inblandade deltar frivilligt och är vuxna)? Varför måste så många feminister idag misstänkliggöra all heterosexuell sexualitet utanför godkänd tvåsamhet?

Linnea sa...

När jag skrev inlägget valde jag mellan att vara reflekterande över de underliggande antaganden som forskningen bär på och att besvara det lågvattenmärke jag tycker den är med ett ironiskt lågvattenmärke. Jag valde det senare. Men jag hade istället kunnat reflektera över tvåsamhetsnormen som jag är starkt kritisk mot och heteronormen som säger att allt sex är i syfte att reproducera sig. Så som svar El Rubio tror jag att vi har ganska lika åsikt egentligen, även om ironin kanske inte framgick.

El Rubio sa...

Linnea. Tack det glädjer mig att dumheten låg på min sida och jag ber om ursäkt att jag inte förstod ironin. Nästa gång ska jag läsa två gånger innan jag kommenterar.

Linnea sa...

Ironi gör sig dåligt i text - risken var helt på min sida och det var jag medveten om men kunde helt enkelt inte förmå mig till något mer intellektuellt vad gäller lågvattenmärket ifråga.. Men seriöst, det vore ju bra om män generellt reagerar på den idiotiska bild som den här typen av forskning sprider om dem. Och så vore det bra att krossa både heteronormen och en del andra dumheter..

andersbwestin sa...

Linnea
När jag läser din reaktion på den aktuella frågan om Allel 334 så tänker jag hur vi människor kan reagera så helt olika på en och samma sak.
För mig finns inte en av de tankebanor som du genererar.

Vad kan sådant bero på. Att du så spontant reagerar på ett helt annat sätt än mig måste ju ha en grund i en eller flera rationella orsaker.

Har du själv dålig erfarenhet av män eller är det vissa teoribildningar du fått lära dig.

Jag skulle gärna ta emot en lista på litteratur som du har läst på "genusvetenskapen". Har själv letat efter lämpliga böcker på Bokus och Adlibris, men blivit osäker på vilken kurslitteratur som ni fått läsa.
Nu när jag plöjt en hel del psykologi, sociologi, antropologi, humanetologi och evolutionspsykologi är det antagligen på tiden att jag försöker fördjupa mig i genusvetenskapens grundläggande kurslitteratur.

Har du några seriösa tips om vad jag kan läsa.

MVH

Linnea sa...

Anders:
Jag vill återigen betona att förslagen på åtgärder är ironi, men grundar sig på att denna typ av biologiska argument om vårt beteende också betyder att dessa genetiska beteenden skulle vara oföränderliga.
Min reaktion grundar sig på att jag är feminist och ser att det finns stora maktskillnader mellan män och kvinnor som jag är övertygad om är socialt skapade. Vad gäller feministiska frågor så skapar biologiska (icke)-förklaringar ursäkter för att män generellt sett har mer makt än kvinnor, oavsett om det gäller i äktenskapet, vid lönesättningen eller vid våldtäkter - vilket draget till sin spets innebär att det inte går att göra något åt mäns ojämställda beteende i heterosexuella relationer, våldtäkter eller ojämställdhet i allmänhet. Det vänder jag mig starkt emot.
Skulle jag vara man skulle jag dessutom vara extremt förbannad på den bild av män som denna typ av forskning står för - i det här fallet att vara genetiskt inkapabla att göra den de är gift med lyckliga.

Men självklart borde du läsa mer: Jag rekommenderar gärna Lena Gemzöes "Feminism" som en mycket bra ingång till ämnet!

/Linnea

Kerstin sa...

Jag brukar inte rekommendera mina egna texter, men här skriver jag en del om biologistiska föreställningar om könens olikheter

http://www.kebi.se/kvinnan/

Linnea sa...

Ah - tack Kerstin!

andersbwestin sa...

Linnea

Det där med att biologiska förklaringar skulle skapa ursäkter för beteenden kan jag inte förstå. Förklaringar ja, men inte ursäkter. De handlingar som vi anser oacceptabla reglerar vi genom lagar och moral.
I svenska fängelser sitter en mycket stor grupp personer med neuropsykiatriska funktionshinder och personlighetsstörningar. Det hindrar oss inte från att beivra de handlingar som till väsentlig del har sin grund i dessa sårbarheter.
Det som den hittillsvarande starkt kulturfokuserade förklaringsmodellen bevisligen misslyckats med är att finna metoder för funktionella behandlingar.

Med kunskaper som bättre tar hänsyn till den svåra återkopplingsprocessen mellan biologi - kultur kan vi komma vidare i samhällsutvecklingen.

Tvärtemot vad du och många tror så är det först när vi betydligt bättre begriper människan som en komplex biologisk kulturell varelse som vi kan bygga ett långsiktigt fungerande samhälle.

Styr man samhället utifrån förenklade dogm modeller kan på sikt enbart frustrationer uppkomma då man upptäcker att "systemtänket" inte fungerar i verkligheten.
Problemet är bara att facit ligger tidsfördröjt minst en eller kanske upp till tre generationer efter den rådande dogmtoppen.

Människan är en extrem biologisk varelse med en stor hjärna med vilken vi kan skapa mycket varierande selektionsarenor.(kulturella system)
Men i botten är vi ändå bara djur vars grundläggande egenskaper är att producera biologisk avkomma och nästa generation av själviska gener.
De monoteistiska religionerna har haft som mål att få oss att glömma vårt biologiska ursprung.
Hela tiden skapas nya "virtuella förklaringsmodeller" om människan.
Detta har antagligen också sin grund i evolutionen. Förklaringsmodeller som förnekar vårt biologiska ursprung är sannolikt bara en variant av det som brukar benämnas "släktselektionssubstitut" och efterföljande flocksamling.

De mest dogmatiska delarna av den feministiska teorin som bygger på Tabula Rasa måste vara en av dessa religionsbesläktade idébyggen.

Men det hindrar inte mig från att vilja leva i ett jämlikt samhälle.
Jag skippar Bibeln men tror på Jesu Bergspredikan. Jag skippar de feministiska dogmerna men tror på ett jämlikt samhälle.

MVH

Linnea sa...

Tur att vi kan vara överens om att vi vill ha ett jämlikt samhälle. Själv har jag däremot bestämt mig för att skippa de biologistiska dogmerna, eftersom jag tror att de skapar ursäkter för stagnation och därmed förhindrar just jämlikhet.

andersbwestin sa...

Linnea
Du skrev ett fel. Biologi är inte dogmer. Däremot kan man vara säker, osäker eller helt enkelt inte veta hur det fungerar.

MVH