I SVT:s program existens diskuterades idag omskärelse av pojkar. Tydligen har regeringen beslutat att då det är en operation som inte är medicinskt motiverad så har landstingen rätt att ta betalt i valfri usträckning eller helt neka att utföra det. Jag ska inte gå in på den medicinska frågan som jag inte kan alls, men vill ta upp ett sätt att argumentera som gjorde mig otroligt upprörd. Några personer i det här inslaget menade att detta beslutet var dumt eftersom de vill omskära sina barn kommer göra det i vilket fall som helst. Om de inte får göra operationen i sitt landsting eller inte har råd att göra det så kommer de att gå till en läkare utan legitimation eller göra det själva. Vid sitt köksbord utan bedövning. I mina öron låter det helt vansinnigt. Vad är det för obehaglig argumentation? Man menar alltså att föräldrar för sin egen religiösa övertygelse är beredda att skada sina barn? Och om man tror det, hur kan man ens tänka sig att använda det som påtryckningsmedel? Så allt som folk gör, oavsett vad det är, ska samhället stötta och subventionera?
Jag har ingen aning om detta faktiskt har hänt någonstans, men jag förutsätter att alla vuxna som skulle varit inblandade i en sådan händelse, föräldrar och/eller andra, skulle bli både polisanmälda och straffade. Misshandel av barn är väl ändå olagligt fortfarande?
torsdag, november 05, 2009
Till vilket pris som helst?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Tack och applåder Mia
Nu är vi helt enkelt extremt överens.
Jag skakar invärtes när jag lyssnar på den osannolikt glappande argumentationen i denna fråga.
Tänk hur lätt det kan vara att få stora grupper i en befolkning att helt glömma tidigare logik och rättsmedvetande.
Och mycket sällan tänker man i termerna "sluttande planet" och "snöbollen som kommer i rullning".
Det gäller att bygga starka lavinskydd med bergfast argumentation.
Men tyvärr är numera vänstersidan i samhället inte speciellt bra på detta.
Den relativistiska liberallattevänstern får i detta sammanhang alltmer tolkningsföreträde.
Alla skall få göra som var och en vill men konsekvenserna i den kollektiva arenan skall alltid någon annan i en diffus framtid få hantera.
Vaaa- inte kan väl mina handlingar påverka helheten! Så får det inte vara! Då får inte min egen narcissism fullt utlopp! Det är ju orättvist!
Begreppen orsak och verkan förträngs skyndsamt.
Hm... Jag såg också programmet och tycker inte det här är en enkel fråga. Men argumentet om att det är bättre för barnet att opereras i en steril miljö av utbildad personal tycker jag håller. Det liknar faktiskt argument om varför det är viktigt med fri abort, även om man själv tycker det är moraliskt fel med abort.
Jag sa i och för sig inte att jag tycker det är moraliskt fel med omskärelse. Vet inte själv vad jag ska tycka i själva sakfrågan men det jag vänder mig mot i mitt inlägg är argumentationen. Och jag har väldigt svårt att jämställa abort med omskärelse. Rätten till den egna kroppen skulle snarare vara ett argument för att inte tvinga barn till ett sådant ingrepp.
Jag lutar åt Mias håll även om jag inte bestämt mig.
Religion ska vara en privatsak, inte något samhället subventionerar. Jag är mot att ingrepp som inte är medicinskt motiverade görs på personer som inte kan anses säga varken ja eller nej till det.
Förhud är inte någon defekt. Därför ska ingrepp vänta till myndig ålder.
Apropå misshadel av barn är det ett något rasistiskt antagande att de (grobian-)föräldrar som inte är ateistiska protestanter som de flesta etniska svenskar inte skulle kunna resoneras med.
Grupp 8-medlemmen Inga-Lisa SAngregorio hade samma argument när hon motsatte sig både Nalin Pekguls argument och vissa landstings ditsättning av en kroppsdels oms inte finns: mödomsHINNAN.
För att slippa eventuellt missförstånd och en sidodebatt: Jag menar absolut inte att någon som deltagit i den här diskussionen är rasist.
Skicka en kommentar